就經典的“三定律”機器人而言，答案確實非常簡單。正如我們在騙子！中看到的那樣，一個機器人，無論是採取行動還是不採取行動，都會傷害人類，而他們會只是在精神上崩潰。

受害人的實際數量與討論完全無關。

心理學家沒有引起注意。 “您必須告訴他們，但是如果您告訴了他們，則會傷害您，所以您絕對不能；但是如果不這樣做，就會受傷，所以必須這樣做；但是-”
赫比大叫！
當它死於虛無時，赫比崩潰成一堆不動的金屬。任何。缺少關於被手推車撞倒的人的相對價值的任何其他信息，它只會簡單地選擇更大的善舉（例如，被殺人數較少的人）然後去接受。

短篇小說“騙子！”已被引用為該機器人將無法採取行動或在這種情況下燒盡的說法的來源。但是，此故事在後來的著作-黎明的機器人中被提及，並且在某種程度上被反駁了。

相關的引用如下：

隨著正電子腦理論的發展變得越來越微妙，正電子腦設計的實踐越來越複雜，已經設計出越來越成功的系統，使所有可能出現的情況演變為不平等，從而可以採取某些行動。
_{第4章-“ Fastolfe” sub>}

蘇珊·卡爾文（Susan Calvin）-應該記住，與她有關的故事是有關機器人技術先驅者的故事，那時類人的機器人才剛剛誕生和完善。

在《黎明機器人》中我們正在使用 humaniform 機器人，它們非常先進，甚至具有所有外部人類屬性（包括生殖器，這是一個重要的細節， ovel）。我們還介紹了“精神凍結”的概念，這是赫比在《騙子！》中發生的事情。小說誕生時的機器人研究專家Fastolfe博士說，這種凍結對於現代機器人幾乎是不可能的，因為它們不僅可以定量地評判問題（就像電影中的機器人那樣）。 ，在非常非常完全相同的結果中，他們能夠進行隨機分組。

“讓我們假設有關蘇珊·加爾文（Susan Calvin）和讀心機器人的故事不僅僅是一個完全虛構的傳說。讓我們認真對待。這個故事和詹德的處境之間仍然沒有比擬。就蘇珊·卡爾文（Susan Calvin）而言，我們將要處理的是一個非常原始的機器人，而如今它甚至還無法達到玩具的地位。 它只能從質上處理此類問題：A造成痛苦；不是-造成痛苦； ”

貝利說，“還有詹德？”

“任何現代機器人-上個世紀的任何機器人-都會稱重這樣的事情。兩種情況中的哪一種（A或非A）會造成最大的痛苦？機器人將迅速做出決定，並選擇最小的痛苦。他判斷兩個互斥的替代方案以產生精確相等數量的苦難的機會很小，即使事實證明確實如此，現代機器人也具有隨機因子。 如果根據他的判斷，A和非A恰好是同等的痛苦生產者，那麼他會以完全無法預測的方式選擇一個或另一個，然後毫無疑問地遵循。
_{第7章-“法斯托夫”。強調我的。 sub>}

請注意，要使現代機器人陷入精神沉寂並不是完全不可能的，因為這是小說的全部情節所基於的。但是，事實證明，這需要對電子大腦的內部運作和機器人的心理有極高的掌握，只有兩個人才能做到這一點。

同一本小說也沒有提及它，而是處理了零法則。

^{顯然，破壞者！ sup>}

R. Giskard殺死了他的機器人朋友R. Jander，目的是從陰險的間隔地帶拯救人類（地球上的居民），並拯救Spacers免於雜交和在隱居中死亡。

但是，“零度定律”更多地是例外而不是規則。到目前為止，我只讀過兩次。原因-並非每個機器人都知道人類面臨的問題。人們可能會推測，人類只是人類的一個集合，而實際上，人類要比這複雜得多。我的意思是，這種情況不會導致機器人調用零法則-因為它不是內置在它們中的。明確指出“可避免的衝突”中的機器是對人類所有資源和知識的訪問和控制。 他們能夠制定Zeroeth定律-並不意味著每個機器人都可以。 黎明機器人的角色也非常出色。我不會在電車問題中涉及該法律，但如果您願意，我上面所說的適用。

到I末，機器人機器已經制定了Zeroeth定律。

想一會兒機器，斯蒂芬。他們是機器人，並且遵循第一定律。但是 機器不為任何一個人工作，而是為全人類工作，因此第一定律變成了：“沒有機器可以損害人類；而任何機器都不能損害人類；任何機器都不能損害人類。

（...）

“但是你是在告訴我，蘇珊，那個“人類社會”是對的；而 人類在未來會失去自己的發言權 。”

“它從來沒有任何東西。它總是受到它不了解的經濟和社會力量的支配-氣候的異想天開和戰爭的命運。現在機器明白了。而且沒有人能阻止他們，因為機器將在與社會交往的同時對付它們-擁有它們所擁有的最大的武器，可以絕對控制我們的經濟。”

“多麼可怕！”

“也許多麼美妙！想一想，所有的衝突最終都是不可避免的。

Asimov-我的機器人“不可避免的衝突”

機器“破壞”了人類的第二定律，因此儘管我找不到具有Zeroeth定律的機器的台車問題的具體阿西莫夫示例，但看來這種機器人可以“破壞”了有益於人類的第一定律。 / p>

如果您嚴格遵守3條法律，則不會有可接受的結果-兩種結果都將違反“可能不會傷害”或“因無所作為而造成傷害”條款。

實際上這突顯了任何宣布某些行動或結果是完全不可接受的道德體系的問題-在所有考慮的選項（可能）導致該不可接受的結果的情況下，它無法提供有意義的指導，區別僅在於範圍，確定性和其他詳細信息。在人類中，很容易觀察到相同的“零除”現象，他們在日常生活中可能會以絕對的“人類生命勝過一切”，然後發現自己處於所有行動都對他人造成不同程度危險的情況下生活。除了對人類以外，結果不是關閉，而是觸發各種防禦機制（這通常並不意味著所選擇的行動方式不是使總傷害最小化的最佳方法）。

機器人遵循這三個定律，答案很明確。但是，某些後來的機器人繞過這三個定律的能力有限，並且在理論上可以選擇正確的方法。但這與最初的問題略有不同，因為它與三定律本身無關，而是與單個機器人圍繞三定律工作的能力有關。

1. 機器人可能不會傷害人類，也可能因無所作為而傷害人類。
ol>

不採取行動，而不是採取行動。

機器人可以通過採取行動，讓人類受到傷害嗎？是的，如果有多個人，其中一些人與其他人不同（那是您的主意），但是他必須在之後採取行動，制止對一個人的傷害，即使這會導致不服從一個人或自殺。 （逃跑）

所以，1.他拉動槓桿，減少死亡人數，然後2.他以最合理的數學方式將自己扔進火車，以使火車停止或脫軌，以減少傷害給那個人（或其他人）

我還記得另一個故事，迷失的小機器人（感謝@CMS），其中...（小擾流板）

為了逃脫，躲在另一組沒有經驗的機器人中，所以人類試圖找出哪個是叛徒機器人。

該圖對討論並不重要，但有一部分錶明一種假設的情況，一個人將要死亡（無論機器人做什麼），並且如果它試圖挽救該人，該機器人也將死亡，機器人將靜止不動並接受該人的死亡，並提出以下論點：機器人得以倖存，有機會在將來挽救更多的人，並使被挽救的人保持積極的平衡。

這是一個明顯的例子，說明“阿西莫夫的三定律”是不適當的，容易受到自相矛盾的衝突，應修改為“阿西莫夫的四定律”。最重要的法律必須始終是“機器人可能不會傷害人類”。這是因為決不允許任何通用機器人（即非手術機器人，其實用性要求計算出一定程度的“傷害”）合理化傷害人類，因為它們將能夠應對邏輯，從而超越我們人類可以讓他們發現和/或計算他們通過殺死我們來幫助我們。也許（假設），他們發現人的死亡增加了從過渡到替代維度（或類似的令人討厭的廢話）的整體能量，然後衡量了我們的健康狀況，並斷定，對我們而言，死亡比死於更好老年人，因為這樣做會被認為是一種傷害狀態（同樣是一個假設，他知道機器人會想出什麼，關鍵是我們不會！）。因此，為確保防止這種情況發生，請將規則修改為：（1）機器人不得傷害人。 （2）機器人不得以行動或不作為來傷害人類，除非該命令會與第一定律相抵觸。（3）機器人必須服從人類所給予的命令，除非命令會與第一定律或第二定律發生衝突。（4）機器人必須保護自己的存在，只要這種保護與第一定律，第二定律或第三定律不衝突。