題:
卡爾文是否曾經意識到霍布斯不是真實的？
Tango Alpha
2017-04-04 13:57:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

在漫畫版 Calvin and Hobbes 中，卡爾文是否曾有一段時間意識到Hobbes不是真實的？

別這麼認為，但是其他人有各種各樣的版本都涉及這個主題：https：//www.quora.com/Whats-the-story-behind-the-fake-final-Calvin-and-Hobbes-strip
[但是*他*是真實的...]（http://literature.stackexchange.com/q/621/58）
@Mithrandir-哦，[感覺。]（http://i.huffpost.com/gen/1160193/images/o-GROWN-UP-CALVIN-AND-HOBBES-facebook.jpg）。[feeeeeels]（https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/originals/0f/d2/f2/0fd2f21c66a19387182973d4f772ee94.png）。
您認為霍布斯不是真實的依據？在那一點上，漫畫總是刻意模棱兩可的，當被問到時，沃特森保持了模棱兩可。
[編號]（http://www.craveonline.com/images/stories/2011/2011/December/Comedy/calvin-hobbes-20-years/calvin-hobbes-grown-up-mom.jpg）
我認為使用“真實”一詞不是最合適的選擇。您是否聲稱沒有毛絨動物？當然，各方都認為霍布斯是真實的。問題是，他的天性是什麼。
最近有人製作了[此漫畫]（https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/564x/4a/cb/77/4acb774c08f5582ad8a2197bda567318.jpg）。比什麼都重要，但它與問題有關
關於Calvin和Hobbes是否是主題，有一個[元討論]（https://scifi.meta.stackexchange.com/q/10794/31936）。
-1
這個問題似乎讓人感到震驚。為了鼓勵人們進行冷淡的話題回答，最好用“加爾文是否曾將霍布斯視為毛絨玩具嗎？”這樣的措詞。
您應該觀看一些魔術師表演，“ mindfXck”或在互聯網上可以找到的數千種光學幻覺。人類的感知是非常有缺陷的。大腦在欺騙我們，並總是以捷徑向我們解釋現實。您根本不知道什麼是真實的或不真實的。沒有理由將任何可能導致人的改變的標籤標記為“不真實”。因為按照簡單的定義是真實的，所以它對（某人）顯然很重要。
https://www.youtube.com/watch?v=QyXJfUPSQhM
接下來，您要告訴我，Woody＆Buzz並不是真實存在的，僅僅是因為Andy從來沒有看到它們移動。
什麼是“真實”？您如何定義“真實”？
有時候，卡爾文（Calvin）確實意識到其他人只會看到一個毛絨玩具，而霍布斯本人卻沒有。http://68.media.tumblr.com/tumblr_lswkj26hY81qdp8pko1_500.gif
事實證明，這些字符都不是“真實的”-它們是漫畫中的字符。您正在提出自己的觀點，將漫畫讀入問題中，但這也不是真實的。
@Scott如果您的意思是這個問題缺少短語“在宇宙中”，請這樣說。否則，請允許我在這裡記錄一下，“ scifi”中的“ fi”代表“小說”，我們都知道這一點。
父母有沒有意識到霍布斯*是真實的？
從來沒有確定霍布斯不是真實的還是活著的。因此，從操作者的角度出發，這個問題可能還有其他問題。
[“霍布斯洋娃娃的想法特別有害，因為霍布斯的全部興趣在於他可能是也可能不是真正的老虎。脫衣舞孃故意設定了兩種現實版本，而沒有致力於任何一種。”：//www.tcj.com/the-bill-watterson-interview/）-比爾·沃特森（Bill Watterson）。（我記得他在十週年紀念系列中重複了同樣的觀點。）
我最近在重新閱讀漫畫時也注意到，其他人並不稱呼霍布斯為“玩具娃娃”。他們稱他為“毛絨老虎”，現在已經不一樣了！
七 答案:
lly
2017-04-04 20:22:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

問題中的假設是錯誤的。

@Mithrandir已在上面鏈接，這是成人讀者普遍認為霍布斯不可能是真實的，但是那不是實際的漫畫作品。沃特森故意讓整個問題無法解決，像這樣的小條

Comic with Calvin tied to a chair by Hobbes

在這裡，霍布斯應該是真實的，這樣卡爾文才能處境加爾文和他的父母如何看待這個世界是真實的，也是漫畫所探索內容的一部分，但是沃特森並不覺得父母的理解是正確的，而卡爾文的理解是錯誤的。 / em>。

要說**我**還沒有實現。
但請參閱[this]（http://www.gocomics.com/calvinandhobbes/2017/03/29）和上一則小文，其中Calvin認為他是老虎，但他實際上不是老虎，父母雙方都可以看到他是老虎。只是想像事物。
@user21820-這與加爾文將霍布斯視為真正的老虎，而其他所有人都將他視為玩具一樣。卡爾文在漫畫中有他的現實，其他人都有不同的現實。您要求成人現實是“真實”的現實。但是在漫畫的時代精神中，事實並非如此。它們只是並排共存。您可以隨意採用自己的方式，但這就是您做出的解釋，沃特森明確表示他不打算這樣做。
他的父母*認為*他只是在想像事情。
我不知道我是否會說加爾文不可能陷入這種情況。我認為這是一個有趣的提醒，提醒一些孩子如何使自己陷入瘋狂的，看似難以理解的情況。
@PaulSinclair:在我的評論中，我說過加爾文的現實不是真實的，即使它在腦海中也是真實的？
@user21820-您在這裡這麼說：“ * Calvin想像他是老虎，但他實際上不是*”，在這裡：“ *他的父母都可以看到他只是在想像事物*”請注意，採用這種解釋並沒有錯-只要您記住這是您的解釋，而不是作者的解釋，也不是其他人必須分享的解釋。
我認為**加爾文複製自己的故事情節**（並且複製品再复制幾本），比霍布斯綁架加爾文更好地說明了這兩個現實。想想蠕蟲在成人現實中是從哪裡來的。然後考慮一下加爾文的現實。在這裡，斷開連接更加強大，但是它也很微妙，因為成年人從未調查過加爾文在何處感染蠕蟲。
儘管不是沃特森，但我喜歡這個加爾文老人的故事。一旦他長大，就把想像中的朋友拋在了後面。http://www.tickld.com/x/this-guy-just-changed-the-way-we-seecalvin-and-hobbes
@Wildcard您是否偶然地鏈接到該故事？
@MissMonicaE: [在此處] [http://3e.org/feeds/ch/90/ch900130.gif）。[這是本書]（https://en.wikipedia.org/wiki/Special:BookSources/0836218787）。如果您還沒有閱讀過，請閱讀。
@lly謝謝！:)
加爾文所做的事情似乎不可能一個人完成，並不一定證明霍布斯是真實的。這可能是一個5歲孩子可以做多少令人驚訝和無法解釋的事情的笑話。我見過小孩子發現隱藏的東西並爬進了我以前從未想過的地方。
@vsz這就是同一枚硬幣的“他不認為*卡爾文*是正確的，而他的父母是錯誤的”。
我不知道是否有人會點擊瀏覽所有內容，但有人發布了一個後續問題：[霍布斯做過卡爾文本人無法做的任何事情嗎？]（http://scifi.stackexchange.com/questions/ 156596 / does-hobbesever-hobbeseverever-that-the-calvin-himself-not-hont做任何事情[簡短的回答是'是'，但主要是在Calvin的視野內，因此如果您想成年，可以隨便揮手整個東西。]
總是有培根和霍布斯：http://www.pantsareoverrated.com/archive/2011/05/10/hobbes-and-bacon/
Royal Canadian Bandit
2017-04-04 14:43:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

否。

加爾文的父母大多和他的信念一起玩，霍布斯是真實的。但是當蘇西直接指出霍布斯是毛絨玩具時，加爾文只是無視她：

Calvin and Hobbes comic

在漫畫的最後一個面板中，我們認為加爾文一如既往地相信霍布斯是一隻真正的老虎：

enter image description here

無論如何，Susie的演奏非常合理（https://qph.ec.quoracdn.net/main-qimg-f0a459e8bd13820856a7cdbf551e9b60）
當然，我不是唯一希望卡爾文在雪地裡開始“寫作”的人。
在某個地方的某個舊工作箱中，有最後一個面板的框架副本。我應該把它挖出來，掛在家裡。
我認為這是霍布斯不是真實的更確鑿的證據：https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/ba/88/34/ba8834c5302faf4ae1bc649ecdafe72e.jpg
相反，這裡有更多證據證明他是真實的。卡爾文經常想像事物，經常生活在他自己的幻想世界中。而且，脫衣舞的格式是，整個漫畫都設置在他的幻想世界中，最後一個面板設置在現實世界中。可以肯定的是，霍布斯經常出現在最後一個面板中。[示例]（http://68.media.tumblr.com/tumblr_lyl6naPIg91qdp8pko1_1280.gif）。因此，霍布斯不屬於加爾文的想像世界。
EJoshuaS - Reinstate Monica
2017-04-04 22:39:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

是什麼讓您認為他不是真正的人？

首先，考慮一下您所說的“真實”。如果您的意思是“您可以在那兒放攝像機並記錄霍布斯在漫畫中扮演他與加爾文在一起的事情嗎？”，這在漫畫中刻意含糊。實際上，即使在加爾文為霍布斯照相的地帶中，加爾文和他的父親也只是以不同的方式看這些圖片，因此它無法解決任何問題-不清楚這些圖片的“真實”外觀。

我是我不相信“攝像機方法”是查看此信息的最佳方法。嘗試通過角色的視角進行查看。是的，從加爾文的POV看，他是真實的。從其他角色的視角來看，他是毛絨老虎。我認為在攝像機的意義上“正確”是不是真的很重要（或者可以從漫畫中證明）。

我希望您還記得加爾文（Calvin）為霍布斯（Hobbes）拍張愚蠢的面孔拍照的地帶嗎？攝像機也完全沒有任何證據。
（從什麼時候開始照相機成為現實的仲裁者？）
@Wildcard是的，這讓我無所適從:)-不過，當時他的父母不是在看照片嗎？
卡爾文和他的父親看上去都很不一樣。[親自查看]（https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/ba/88/34/ba8834c5302faf4ae1bc649ecdafe72e.jpg）。
什麼是“電影”？（開玩笑）
前門打開時，加爾文在一條帶子上拍下霍布斯突襲的照片。他的父親指責他把霍布斯扔在空中並拍照。
1994年2月27日的@Perkins:：https://www.gocomics.com/calvinandhobbes/1994/02/27
Dev
2017-04-05 23:13:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

據我閱讀加爾文和霍布斯的理解，加爾文發現自己的處境總是模棱兩可。一個人可能會選擇相信加爾文在毛絨玩具中扮演角色時具有很高的想像力，或者可能會認為霍布斯是一種神奇的玩具，僅對加爾文來說才是生命，而對其他玩具而言則是毛絨玩具。就像“菲尼亞斯和費伯”中的佩里一樣（只是概念而不是填充部分）。

而且我總是從第二個角度看這些漫畫，因為它使它變得更加有趣。尤其是因為周圍沒有其他人時，我們從未聽過霍布斯的對話。他所有的互動都大多在一個人時完成。

我似乎還記得加爾文在蘇西·德金斯（Suzie Derkins）面前與霍布斯（Hobbes）爭論。加爾文顯然聽到了霍布斯的評論，但蘇西卻沒有，而且他們也沒有出現在漫畫面板上。
您能給我鏈接到該特定地帶嗎？
在我所記得的所有事情中，通常都會發現卡爾文被別人對別人沒有觀察到的業餘愛好做出了反應。因此看來，卡爾文在跟他的玩具說話。
抱歉，我真的不知道在網上找到脫衣舞的簡單方法。不過，我將要重讀這些書，所以我會說出找到的書和頁。
@Wildcard http: // calvinandhobbes-daily.tumblr.com /
Simon Zuckerbraun
2017-04-08 00:12:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

在這篇文章（1986年5月20日）中，我會說是：

Calvin and Hobbes May 20 1986

嘿，歡迎光臨本站！您能否添加任何解釋說明為什麼您會在此小條的基礎上說“是”：S看起來他在假裝認為自己在那隻老虎上是個騙子，可以假裝看到另外一個他知道不在那裡的老虎，
@Au101我認為這意味著Hobbes不是真正的老虎，因為當通知他另一隻老虎時，幾乎沒有理由讓真正的老虎大吃一驚。
-1
當然，這裡的明顯含義就是霍布斯是“家貓”，所以他跳下了野生老虎。
我發現其他所有人對此的理解不同，這真的很有趣-我一直以他指著*指向*霍布斯的方式解釋該小條，因為他知道霍布斯會本能地假設他的意思是*另一隻*，野生虎。
@tardigrade我想這也是合乎邏輯的！
Nonagon
2017-04-05 16:27:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

簡單的答案是：不，他沒有

所有表明沃特森寫作模棱兩可的答案都是在思考霍布斯的概念，這就是他在加爾文和加爾文的眼中是真實的

更新

對此我有很多負面看法之後，我想指出一下這條地帶

您能提供任何證據證明是這種情況嗎？如所寫，這似乎是您的*個人*意見
如@Royal Canadian Bandit這樣的小組所證明的那樣。這不是意見，它清楚地表明，這就是加爾文如何看待霍布斯，與太空人斯皮夫一樣
正如已經指出的（在我看來，在跨站點副本中），在某些情況下，霍布斯似乎採取了加爾文無法獨自管理的行動。例如，達到高的物體，或用繩索將卡爾文綁起來。
但是您看不到霍布斯在表演這些行為，對嗎？
據我所記得，但是我還沒有讀過所有的C＆H漫畫
哈哈，那是很公平的一點！雖然它的傷心地認為我們最終會
我完全不理解來自Nonagon和@Valorum的前三個評論。
在與Susie的茶話會上，霍布斯（Fobw）和霍布斯（Hobbes）像一隻真正的老虎和一隻兔子一樣被展示。與卡爾文的魔術/個人想像力/精神病相比，這更像是幼稚的想像力。
我加入此SE的唯一目的是讚成您的答案並寫此評論。我不會打擾其他人。我只是覺得我現在正經歷著“非常”噩夢。如果受過教育的人們能夠上網的方法給出上述答案並予以支持，那麼人類解決該問題的機會是多少？我非常認真。人們總是希望可以通過邏輯，說服力和現實測試來解決政治和心理上的分歧-直到有人看到這場無條件討論中發生的現實測試為止。
http://calvinandhobbes-daily.tumblr.com/image/38571036760
@Nonagon難道不是與老虎的全部奧秘嗎？僅當他與加爾文在一起時，他才能活著，這一事實本身就是不可思議的/無法解釋的。因此，當他最終找到他人時，它的臨時性科學成就和加爾文就會變回自己，就像在其他小說的許多喜劇場景中一樣，其中一些偉大的成就很容易就被破壞了，以適應現實世界。
@Dev我始終以充滿想像力的孩子的眼光將其視為世界。但是人們似乎希望它是字面的
@Nonagon如果有人似乎希望它是字面的，那麼有人認為它只是他的想像力。這就是為什麼總是以這樣的方式寫出情節的原因，即雙方都是絕對正確的，這使閱讀變得有趣。
user99448
2017-04-05 10:05:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

一些答案​​表明漫畫作者的意圖是，這些角色從未真正說明過這一點。有人可能會說Susie確實如此，但是對話是在Calvin和她之間進行的，因此從讀者的角度來看，這是他/她所說的場景，無法可靠地回答Hobbes的真實性。同樣，作者的工作意圖也無關緊要。如果他們寫的東西導致大多數讀者對單詞的解釋不同，那麼他們就是可怕的作家，無法傳達其意圖。我們可以說來回答這個問題，這在漫畫中從來沒有表明加爾文將霍布斯視為“真正的”老虎以外的任何東西。這些小組之外的任何事情都是純粹的猜測，包括作者的意圖。

看看我們的[遊覽]，您會發現我們更喜歡事實支持的答案，而不是基於觀點的“胡言亂語”。隨時[編輯]您的答案，使其更加真實。
當然，作者的意圖確實很重要。認為藝術品一旦進入世界便是與創作者完全獨立的實體的想法就是修正主義的舖位，其目的是使姿勢畫家與明顯的作品相矛盾。
意圖無關緊要。重要的是，讀者在閱讀您選擇放下的單詞時會理解什麼。假設我給您寫了一個便條，上面寫著“我星期四見您”。星期一，我給你張紙條。在星期三，我見到你，問：“你昨天在哪裡？”你不會知道我在說什麼。如果您向我指出，然後我回答“我打算說'星期二'”。它不會改變您實際寫的內容和閱讀時的理解。
事實：加爾文和蘇西有對抗關係。事實：加爾文認為霍布斯是真實的。事實：加爾文從未說過他知道霍布斯是玩具。事實：如果您對所寫單詞的理解與作者的意圖不同，則作者需要選擇其他單詞。我不確定您認為是意見還是“胡言亂語”。
如果我正確理解您在評論中所說的話，則需要更改答案的詞。
@user99448意圖確實很重要。您星期二/星期四的類比是錯誤而不是模棱兩可的結果。沃特森竭盡全力離開這個模棱兩可的地方，但這並不能使他成為“一個可怕的作家”。在參考手冊中，含糊不清並為解釋留有餘地是可怕的，但在小說中卻可能是一個有力的工具。
大家，關於作者意圖是否重要的討論可以追溯到[作者之死]（https://en.wikipedia.org/wiki/The_Death_of_the_Author），如果不進一步的話（幾乎當然*確實會向後延伸）。沒有一個客觀正確的答案，所以這個“是的” /“沒有”的說法就好像事實上的正確立場是在浪費所有時間。意圖是否重要是兩種不同的分析鏡片，如果應用得當，它們兩者都可以有效。


ⓘ
該問答將自動從英語翻譯而來。原始內容可在stackexchange上找到，我們感謝它分發的cc by-sa 3.0許可。
Loading...