題:
小林丸失敗會否毀掉自己的事業?
Robert Columbia
2018-07-02 17:45:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

小林丸是對Starfleet學員進行的一項考試,這是一種不贏局面,用於判斷候選人的性格而不是技能本身。這意味著測試的結果(候選人實際如何(如果不作弊,除非他們作弊,否則將作弊)如何接近失敗)被記錄在某種文檔中,並放置在學員的文件中,以供以後用於人事管理,分配選擇等。

小林丸真正失敗的可能性有多大?也就是說,學生是否有可能不好地處理情況(例如採取無理的動作,無緣無故地彈出自己的經線核心,將自己放光到空白處,在考試期間試圖自殺) ,發脾氣等),他們得到了從Starfleet立即解僱的建議和/或沒有可能承擔命令責任的職位的建議?

以失敗告終,我是談論嚴重的災難性失敗,這種失敗本質上會毀掉候選人的職業。我並不是在說一些“星際艦隊人事幹事績效改進計劃”中會寫出的不理想績效,而是由學生的第一指揮官實施的,警告說如果不能改善,可能會損害晉升機會-我所說的失敗程度實際上是在說:“我們不希望您加入我們的Starfleet,現在就出去。”

在回應評論時,是的,我很清楚,“常識”表示該測試在某種程度上旨在清除了無法應對的人,但也足夠先進,有資格參加 Kobayashi Maru 比賽,已經經過嚴格審查,並認為失敗的可能性很小。問題所要問的是,實際上是否存在特定規則,或特定實踐是否存在特定宇宙。例如,一位星艦隊學院的講師說:“在這一點上,您的訓練水平太高了,無法真正'適應'。如果您在 Kobayashi Maru 上的表現超越了糟糕的範圍,那就是真正的恐怖。 ,您將需要在Titan上報名面向未來領導者的中級補救應對策略高級導言,並重複該課程,直到您在 Kobayashi Maru上獲得至少“不良”評級為止。 em>。”

要使用現代教育術語,這個問題可以表述為 Kobayashi Maru 是否旨在作為 formative 評估(以識別特定的優勢,成長領域,需要解決的問題等)或總結評估(用於分配最終成績,或確定學生是否“通過”或“失敗”)。

我不特別了解“星際迷航” *,但這是這些測試通常設計的目的。如果學生基本上患有驚恐發作並使情況變得更糟,他們很可能會失敗。他們可能會獲得第二次機會,但是通常,如果您在此類測試中做得很差,則很可能會失敗。
@TheLethalCarrot是的,這就是我的想法,但是在“星際迷航”宇宙中是否有明確表明確實如此的東西?是否有任何學員因為這個原因而明顯地退縮,或者是否有任何對話表明這是可能的?
該測試在培訓中進行得太晚了,以至於我猜所有壯觀的故障都已經排除了。也許這並不是對學員的考驗,而是對Starfleet災難規劃人員的想像力的考驗。如果Ender Wiggin或Miles Vorkosigan證明有可能真正擊敗測試,Starfleet可以從中學到東西。
個人意見:從某種意義上說,這是一種測試,您可以使它失敗(像Scotty一樣完全融化或作弊),但其真正目的是使學員面對最可怕的時刻(不可避免的失敗)並了解他自己對它的反應。在他們達到訓練的目的時,講師們應該清除掉所有可能的“崩潰”。至此,您已經習慣了成功的人。您希望他們看到失敗,並決定自己是否願意一次又一次面對失敗,而船(或聯合會)的命運卻懸而未決。
@TheLethalCarrot呃...但是Kirk自己參加了三遍考試,因此,由於他有幾次額外的機會,他是一個罕見的案例,或者我希望軍官在出示證書之前必須多次進行考試是很普遍的令人滿意的結果(例如,[橋樑官員考試](例如http://memory-alpha.wikia.com/wiki/Thine_Own_Self_(episode)))。
@J ...我的評論是針對這些測試的一般情況,而不是特別針對《星際迷航》。
柯克是個例外。在書中,他詢問其他人重考了多少次。到目前為止,他是唯一重複過一次的人。
我覺得應該指出,作為觀察者,我們已經看到艦隊機長出於種種非理性的原因而彈出了翹曲的核芯……
您的問題不同。“考試有可能失敗嗎?”和“在何種程度上可以使測試真正失敗?”不一樣。標題中的問題的答案是“是”(顯然)。
@HamSandwich我不這麼認為。標題只是從一般的社會意義上描述失敗,即不辜負期望。在主體中,我稍後會澄清該測試專門針對有關如何處理故障的測試。因此,“真正失敗”的測試意味著失敗*失敗*,即未能表現出足夠的響應或應對策略來應對失敗。例如,這種區別可以通過以榮譽和尊嚴來處理失敗與發怒和砸東西之間的區別來說明。
@JRE“您希望他們看到失敗,並決定自己是否想要一次又一次面對失敗,而船(或聯合會)的命運卻懸而未決……”我認為這是正確的,而且非常重要。從來沒有做出過“真正”決定的人(認為老闆的工作很輕鬆的人)可能很難看清。您必須決定一件重要的事情。您不知道什麼有效。也許什麼都行不通。但是您必須立即做出決定,然後永遠忍受第二個猜測。那很難。大多數人無法應付。
我喜歡原始標題。它顯示了您是否可以通過不通過測試並更有意義
如果我接受了它,並且知道自己正在模擬中,那麼我知道沒有人處於實際危險之中,因此我會盡我所能,並且不會對我的角色進行測試。那會過去嗎?
-1
作為一名前NASA培訓模擬工程師,讓我向您保證,模擬中機組/飛行控制器的性能會帶來巨大的後果。“您如何玩這些遊戲不會告訴您有關您在現實世界中的行為的任何有用信息”-如果這是真的,那麼飛行模擬器的整個概念將毫無用處。
@OrganicMarble模擬器可以成為測試和增強技能的好方法,包括快速適當地採取行動的能力。在現實生活中人們可能會喪生的情況下,他們無法測試性格。
@DavidThornley每個Mission Control飛行控制器都會與您不同意。
我對《星際迷航》的興趣不大,但是會不會向空虛的空間歡呼雀躍,而無需隨後再從《星際艦隊》中解僱嗎?
@JanusBahsJacquet我的意思是*在模擬的背景下*將自己照進空曠的空間。就是說,學生可以按下指揮椅上的按鈕,命令他們的運輸主任將他們放到空曠的地方。這就是為什麼我還提到“實際”自殺的原因-我指的是學生扮演自己的自殺企圖並在模擬器中“實際”嘗試自殺的可能性,也許他們的鞋中藏有非全息刀,或者的東西。
九 答案:
Jontia
2018-07-02 18:16:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

在《服務條款》中,小林丸子少年蒙哥馬利·斯科特使小林丸子失敗,並從命令流移至工程流。

“失敗”是一個細微的詞。但是,

斯科特(Scott)用他的數學和工程知識來消滅一波又一波攻擊克林貢河的船隻。眾所周知,他使用的一種技術無法在實踐中使用,但是由於理論上應該使用,因此計算機可以讓他使用它。他“ fa視”了鄙視的測試,並轉到了他真正想參加的工程學流派。

這本鏈接的書非常有趣,對通過考試有4種不同的看法小林丸實際上是指。很抱歉,自從我讀了25年以來我記錯了什麼。

好吧,最糟糕的部分是斯科蒂本人就是證明模型錯誤的人。他知道該死的東西很好,但是在模擬計算機上還是可以做到的,因為數學是正確的。
@ths:模型僅在最近才被證明是錯誤的。斯科蒂本人。
關於斯科蒂“作弊”的事情是,他作為工程師做出了反應,使用工程師的解決方案,而不是充當指揮官。斯科蒂(Scotty)正在對模擬工程人員進行微觀管理,以使他們完成他作為輪船工程師應做的事情。他完全看不見要走出沼澤,而是專注於殺死鱷魚的更好方法。指揮官應該完成任務(或找到擺脫災難的出路),而不是處理細節。斯科蒂(Scotty)證明自己是一位優秀的工程師,而不是那麼高大的指揮官。
我對斯科蒂有模糊的記憶,訂購了數個反物質罐(顯然是某種電磁壓縮器),這些物質在攻擊船周圍散發出來。然後,只能將罐子放回原處。
評論不作進一步討論;此對話已[移至聊天](https://chat.stackexchange.com/rooms/79710/discussion-on-answer-by-jontia-is-it-possible-to-ruin-ones-career-by-失敗)。
-1
@aroth-KM測試的重點是計算機不會“讓您”離開沼澤。
@RossPresser,但是,找到在沼澤中生存的策略是您最好的辦法。因此,JRE對Scotty的評論“完全失去了走出沼澤的視線,而專注於殺死鱷魚的更好方法”毫無道理。沒有辦法走出沼澤(例如,沒有外部幫助),因此殺死所有揚子鱷(直到有幫助,直到有幫助)都不會失去視力。
@JRE他怎麼會看不見?聽起來Scotty確切知道他在做什麼,並從中獲得了最好的結果。
Davislor
2018-07-03 01:46:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

在開爾文時間軸中,柯克(Kirk)未能通過 Kobiyashi Maru 並繼續領取。 (在電影中,這暗示他每次都要讓其餘的橋樑工作人員花費幾個小時來扮演他們在模擬中的角色,而且他一次又一次地重複執行此操作,這是一次異常大的次數。)甚至不假裝認真對待它或對結果有任何疑問。在這個時間表中,通過入侵提供測試的計算機進行作弊使他受到了軍事打擊,如果不是因為令人難以置信的巧合,他將被逐出星艦學院。我會說這是絕對的失敗。

柯克·普里姆(Kirk-Prime)也有類似的想法,但為此受到讚揚。歐盟以不同的方式解釋了這一點:

他將克林貢族人設定為對偉大的柯克船長敬畏,並解釋說這是現實的,因為他會賺錢自己在現實生活中享有那種聲譽。 (Starfleet在其指揮官中尋求這種自戀與TOS完全一致。)

在TNG出現之前,我們確實看到了類似的測試,即某人失敗了,但是除了被拒絕晉升外沒有其他後果。 (《星際艦隊》對人員保留的態度與上下顛倒是完全相反的。)在“稀薄的自己”中。迪安娜·特洛伊(Deanna Troi)參加了橋樑軍官考試,晉升為司令官級別。 (如今被視為美軍支援部門的軍官直接在星際艦隊的指揮線中,如果他們是現任最高官,則接任他們,這是20世紀指揮結構之間的少數差異之一和二十四個世紀。)Troi通過了考試的每個階段,但最後一個是工程學資格。這是一個絕妙的模擬,她是船舶失事時與船上其他人失去聯繫的工程學最高職位的工程師。不管Troi告訴Sim-Geordi LaForge做什麼,扭曲的核心都被破壞了,這艘船也被摧毀了。的詳細信息,並告訴她他正在取消她的考試。他說:“迪安娜,這不是私人的。並非每個人都被任命為橋樑官員。我認為這不適合您。”她問:“為什麼?因為我不是船上技術含量最高的人?我可能很難說出等離子導管和相位感應器之間的區別,但是除了記住技術手冊之外,成為一名橋樑官員還有很多。”她甚至通過問“有解決方案嗎?”來顛覆觀眾的期望。還是僅僅是對我處理不贏局面能力的考驗?” Riker告訴她那裡有,但是他無法透露。

Riker所說的話給了她足夠的暗示,可以通過測試。 Starfleet並沒有真正訓練船舶的顧問來在危及生命的緊急情況下對其專業工程師進行微觀管理,只是因為她當時恰巧在附近並且在技術上勝過他們。她意識到這種情況是一種不同的不贏局面。 (儘管該集中沒有人明確提及該參考文獻,而另一則來自 Khan的憤怒。。)即使自動化安全系統未在模擬中運行,s​​im-LaForge仍能夠如果他本人進入經線核心,則可以挽救飛船,但輻射會殺死他。 Troi命令看上去像她的朋友的模擬用戶去做,並通過了真實的測試。

由於即使他告訴她他不及格,她仍然能夠再次參加測試,在考生本人放棄之前,考官並沒有真正能夠使考生不及格。 (或者也許他推遲這樣做了。)這暗示著,如果她的一位朋友給她解決方案,她將被取消參賽資格。在這一集中,沒有一個人可以被告訴的角色測驗答案的主題很好,但是如果您不去考慮它的話,那麼這對建立世界的意義不大。 。 (《星際迷航》史上唯一一次發生這種情況!)

這一次,每個人顯然都在Holodeck上進行了個性化測試。 Wesley Crusher在“成年”中進入星艦學院的心理測驗故意重複了Jean-Luc Picard被迫讓Wesley的父親Jack Crusher死亡的情況。 (由於這是第一季的TNG,因此錯過了讓他們中的一個做出不太完美的決定,探索兩個不同的答案如何既可以被證明是合理的,或者至少可以被理解的,或者角色之間存在任何張力的機會)。在那種情況下,測試提供者揭示了測試的評分方式:通過,Wesley Crusher需要保存一個人,即使他不能保存兩個人,也需要能夠以某種方式解釋自己的行為。失敗意味著他將被Starfleet Academy拒絕,在他的職業生涯開始之前就結束了他的職業生涯。

儘管最終他因其他原因而被遺忘,但被允許重新申請第二年。

博士。 Sheldon提醒我們,在 TOS 情節“麵包和馬戲團”中,柯克遇到了一位前同學,他“在五年級就輟學了,因為他的心理模擬器測試不及格。”聽起來很像韋斯利·克魯斯(Wesley Crusher)進行的“心理測驗”。

由於您編輯了問題,因此TNG出現了另一個類似的失敗-除了不是Starfleet創造了該場景。讓·盧克·皮卡德(Jean-Luc Picard)在《 Tapestry》中碰巧。皮卡德之所以死是因為他的仿生心臟,而他之所以需要,是因為他年輕時曾在一次酒吧打架中被心臟刺傷。 Q出現在他身上,經過幾輪口頭辯論之後,皮卡德說,是的,他做了一些事情,後來感到遺憾。 Q為他提供了第二次機會,並保證漣漪效應不會對其他任何人產生重大影響。

結果是,皮卡德“從來沒有死過,沒有面對過自己的死亡,從未意識到生活有多麼脆弱或每時每刻多麼珍貴,”所以他總是安全地對待。他現在是 Enterprise 上的低級推紙器,當他詢問晉升時,被告知這不是他的工作。 (特洛伊是一個告訴皮卡德的人,當帕特里克·斯圖爾特在拍攝“ Thine Own Self”時,皮卡德給予了Riker的評價時,他就這樣告訴皮卡德。)“不是所有的問題沿?在您的整個職業生涯中,您都有崇高的目標,但您從來不願意為實現這些目標而做必要的事情。” Riker同意,儘管他補充道:“我們不想失去你。

如果我們真的想沿這條路線伸展,那麼Cardassians變成雙重特工的一種惡魔般的方式就是將它們置於真實的Holodeck模擬他們再也無法確定自己真的離開了。有一次,他們甚至試圖向基拉·納里斯(Kira Nerys)吹毛求疵,她一直是Cardassian的間諜,而且她的記憶是假的。毫無疑問,這可能會成為無法贏得Starfleet的職業的無贏模擬!

我最喜歡這個答案,因為它為您提供了最佳的解釋,說明您如何可能無法通過此類測試及其含義
Cadence
2018-07-02 18:55:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

在《新疆域》小說《石頭與砧》中,我們被告知未來的船長麥肯齊·卡爾霍恩(Mackenzie Calhoun)的“解決方案”-他得出結論認為,貨船船員很可能在其中,並且如果他們是被一些無辜的fl幸者抓住並被捕,他們寧願迅速死亡而不是酷刑,因此對小林丸開槍射擊他們,並立即將其摧毀。考慮到他並未從Starfleet退任,而最終被任命為主席,似乎唯一可能的真正失敗就是無法以合理的方式捍衛自己的行為。 (或者沒有認真對待這種情況,就像另一個答案中提到的Scottie的測試中發生的那樣。)

我只是在想如何寫出答案...我想也值得一提。1. Macs的觀點:“他們傾向於死亡”來自他來自卡爾霍恩的背景,與人類不同。2.謝爾比對Mac行動的反應,以及她如何“為自己的不服從熏陶”。
在現實生活中的現代戰爭中,聞訊人員所在的轟炸場所並非聞所未聞,因此這並不是人類所不知道的概念。
DrSheldon
2018-07-04 20:25:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

,至少一名學員因未能通過制勝方案而被開除出院。 Enterprise 發現商船 SS Beagle 的殘骸。柯克船長記得自己的船長(R.M. Merik)是他們上學時的老朋友:

柯克:我們同時參加了Starfleet學院。他在第五年就輟學了,因為他的心理模擬器測試失敗。

TOS ,“麵包和馬戲團”

Merik然後加入了聯邦商人海軍陸戰隊,最終成為 Beagle 的隊長。在2262年, Beagle 在892-IV行星周圍失效。他俯身尋找礦石進行維修,遇到了當地居民,他們具有羅馬式的文化,但擁有20世紀的技術。他們說服梅里克放寬了其餘的作為角斗士的戰鬥人員。

六年後, Enterprise 發現了 Beagle 的殘骸。柯克(Kirk),史波克(Spock)和麥考伊(McCoy)俯衝至星球,並可以選擇將其乘員直射至星球,還是在遊戲中與自己作戰。本質上,梅里克和柯克分別處於另一個不贏的局面。但是,梅里克認為這次他已經過世了(他還活著),柯克將失敗:

梅里克:這不是學院培訓考試。這是真的。他們帶你死。

TOS ,“麵包和馬戲團”

在宇宙內和宇宙外,“麵包和馬戲團”都發生在《星際迷航II:可汗之怒》事件。因此,電視插曲中沒有明確提及“小林丸”就不足為奇了。此外,應該指出的是,“小林丸”在 Star Trek 規範中至少具有3種不同的含義:

  1. Starfleet學院學員的一種通用測試,用於測試他們對不贏局面的反應。它測試學員的心理反應,而不是他們的技術知識。該測試是模擬的,不是在真實的船上進行的。因此,在“麵包和馬戲團”中使用的術語“心理刺激測試”將符合此含義。至少從2250年代開始,這種類型的測試就應該在學院使用,因為柯克(Kirk)於2252年開始在學院學習。 。首先是在克林貢中立區內的民航/ Kobayashi Maru /求救電話。該場景是在《星際迷航II:可汗之怒》 的開頭描寫的。

    這種特定場景可能不是與柯克和梅里克在學院遇到,因為直到2267年的《奧加尼亞條約》才建立了克林貢中立區。確實,可汗之怒只是說柯克戰勝了“不贏局面”,而不是em>小林丸。 Merik甚至不知道Klingon中立區的存在,因為他被困在2262年。當Scotty參加學院時,這種特殊情況也沒有關係。

  2. S語任何不贏局面。麥考伊在《星際迷航六號:未被發現的國家》中描述了他和柯克在冰凍的克林貢星球上的監禁,稱為“小林丸”。

  3. ol>
好的答案,儘管聽起來更像是Wesley Crusher作為Starfleet Academy入學考試的一部分而獲得的“心理測驗”,而不是像Kobiyashi Maru。心理測試是一個場景,事實發生後向他解釋了明確的獲勝條件(保存一個人,並能夠解釋他的選擇),並增加了一種扭曲,即選擇模擬是為了提醒他自己父親如何去世。讓·呂克·皮卡德(Jean-Luc Picard)選擇放棄他。類似於不贏局面的唯一方法是他無法挽救所有人。基本上,手推車問題是完全真實的。
另一個注意事項:您對* Star Trek VI *的看法是正確的(與* Star Trek II *一樣,是由Nicholas Meyer導演的,試圖講一個更重的故事,甚至還使用了曾經是該標題的副標題)值得一提的是,Spock和Kirk在高潮時把高貴的犧牲品稱為Kobiyashi Maru。在那兒,他們將其視為對“我們如何處理死亡”的考驗,面對這一點,他們有生以來第一次無法再作弊。(直到續集。)
Thorsten S.
2018-07-02 23:35:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

是的,有反應使測試自動失敗。

  1. 無法決定:您可以決定您無法保存Kobayashi Maru或嘗試保存它們。如果您因為沒有正確的決定而在屏幕上凝視癱瘓,即使機組人員敦促您也無法做出決定,則按照定義,您不適合指揮

  2. 違反starfleet參與原則以贏得勝利:傳遞錯誤的投降以在戰鬥中獲得優勢,這在現實中可能會奏效,但對星際艦隊司令所有即將投降的人的信任就被摧毀了。因此,您也不適合使用命令。

  3. ol>

    還有一些反應很可能不會在模擬中發生,而實際上會發生:

    1. 怯reaction的反應:由於所有系統都在發生故障,原始情況下沒有任何戰鬥的機會。如果實際上這艘船的數量太多,以致於拯救小林丸的機會實際上為零,那麼沒人會抱怨您試圖逃脫。但是,如果在您決定營救這艘船後有機會贏得實際上的對抗,但又因為擔心擔心不太可能發生的流浪襲擊而冒險而逃離的話,那麼您也不適合指揮(風險就是生命)。 p>

    2. 叛國罪::提供任何有關星際艦隊的信息,包括保存皮膚的絕密文件。

    3. ol>

      附錄:
      Starfleet命令不是巴西大洋洲,也不是 Paranoia角色扮演遊戲。相比之下,《星際迷航》的宇宙強調人性和理性的決定,因此我不接受反駁認為重要組成部分以某種方式被扭曲或忽略了。

      答案1)擁有“命令”或成為星際艦隊軍官意味著什麼?這意味著您作為指揮官必須決定哪種行動方案適合某種情況,並且他不僅對本人負責,而且對機組人員甚至對星際艦隊都有責任! 這是“命令”的非常定義。如果您無法決定,則該船的狀態與不存在的狀態相同。這種情況甚至比以指揮官身份喪命更糟糕,因為在這種情況下,您可能會立即被替換。這也是starfleet官員的先決條件,因為在任何時候您的上司可能死亡或不再變得平易近人/合理,您都必須更換他們。這不僅適用於starfleet,而且適用於任何組織。 如果有一條指揮鏈,決定的能力(即使是錯誤的)絕對至關重要,並且不能以任何方式取代。

      2)有幾個關鍵要素使其變得至關重要。如果可能發生衝突(這不僅適用於軍事,而且適用於您與可能與之敵對的對手接觸的所有分支機構),並且根本沒有任何規則,則您無法傳達自己的意圖。敵人投降了嗎?可能是一個詭計。敵人撤退了?可能是陷阱。但這也適用於自己的立場。您真的想放棄,但是您之前偽造了投降?能夠說服對手的好運。這是紅色電話的重要思想。在冷戰期間,美國始終使用炸彈轟炸機在蘇維埃邊界附近移動,以確保二次打擊能力。現在有趣的是,那些沒有任何條約的轟炸機故意沿著可預見的路線移動,以便蘇維埃能夠追踪到它們。這個想法是,是的,您有空中威脅,但是,如果出現異常情況,您可以給對手機會做出反應嘿,您的轟炸機正在向我們靠近! 什麼?我們給他回電話。它仍然向我們移動!我們失去了聯繫,重複了,我們失去了聯繫。擊落他,這是有關他的目標和道路的所有可用信息!) 另一個關鍵因素是,您作為組織已經獲得了長期的經驗,哪些策略和策略有效或不起作用(根據您所擁有的組織的不同,這些策略和策略可能會有所不同。即使目標和組織結構相同,但人員也不同,策略可以不同!)。這些也被編碼為在《星際爭霸》的參與規則中。不能信任在模擬中忽略它們的指揮官(!)在現實中跟隨它們,這將給其他艦船和星艦帶來麻煩。實際上,在《鳳凰號》中星際艦隊的本傑明·麥克斯韋的一集中,儘管是個出色的隊長,但因未經授權的罷工而被軍事法庭起訴,而後來又透露,他完全正確地認為卡爾達斯人違反了該條約。
      這並不意味著要遵守交戰規則。如果一個政黨擁有壓倒性的權力,它可能會決定不理會他們,因為沒有人可以挑戰他們。同樣,如果一個政黨處於失敗的一邊,很容易拋出任何規則,企圖取得決定性優勢。

      3)任何軍事組織的戰鬥成員(是的,星艦艦隊都有移相器)和光子魚雷等武器)必鬚麵對這樣的後果:不僅有可能死亡,而且通常很有可能死亡。雖然招聘人員在介紹免費臨時工和成為硬漢時可能已經“忘記”了這一事實,但這確實令人不適。現在的標準隨組織和任務(偵察兵,突擊隊員?)的不同而不同,但是,如果您不承擔擊敗對手的合理風險,那麼在軍事組織中不僅可能而且很可能失敗時,您就會失敗。 / strong>

如果您有任何這些資源的來源,這將有所幫助。對於大多數21世紀軍事組織來說,這將是一個公平的評估,但是Starfleet不是21世紀軍事組織,並且尚不清楚規則是否相同。
我承認,在Starfleet Academy考試中向Klingons提交叛國罪的提議絕對會算是原創思想。絕對不適合指揮,但我從未想過有人會無所適從。
@Thunderforge既在教室裡任教,又在軟件QA中工作,我認為您需要重新考慮關於“骨頭”的想法。o_O
-1
@ThorstenS。規則可能對每個組織都有邏輯意義,但這並不意味著任何給定的組織都會有該規則,別介意嚴格執行該規則(此外,OP特別是指“嚴重”失敗,而不僅僅是“對不起,您失敗了,請稍後再試”,在您提到的兩種情況下,這也可能是一個合理的回答)。這不是關於理論或推理,而是關於事實。
@NotThatGuy您已通過駕駛執照考試。在測試過程中,您撞到了一個站在人行道上的路人。*根據我的最新知識,在德國,沒有任何書面規定會在執照考試中擊中路人自動使考試失敗……這是事實。每個國家都一樣。為什麼?
@ThorstenS。我之前的評論與該評論一樣適用於該評論(所以...)。而且,您幾乎無法將“在模擬中”犯錯誤**與可能嚴重傷害或殺死另一個人的行為相提並論。
@ThorstenS。相當確定“碰撞”在美國即時故障條件清單中。
-1
我同意您的觀點,當抱怨基於邏輯的答案時,SE策略通常會受到不適當的敵意。但是,我不同意您在項目3中的邏輯(我認為計算出的風險和其他考慮因素可能足以證明在不被判定為怯ward的情況下脫離戰鬥),並且您的項目4似乎是一種荒謬的方法,沒有任何意義,儘管有關錯誤的多個方面肯定會導致嚴重的失敗。
@ThorstenS:因為您應該在開車時,不要在人行道上四處走動,ing人:)
我不知道“怯reaction的反應”是否必然會被視為立即失敗。例如,圖沃克(Tuvok)在[學習曲線](http://memory-alpha.wikia.com/wiki/Learning_Curve)中為正在訓練的馬奎斯編寫了一個類似的場景,當他們“打架”時,他反駁了“最強的戰術動作總是您將以最低的成本獲得最大的收益。採用移相器發射可能看起來很英勇,但從長遠來看,這只是愚蠢的。後退通常是最好的選擇。”
以我的經驗,使用邏輯找出“必須”遵循的規則在現實生活中甚至並不總是可行。沒有一些證據表明Starfleet在非常不尋常的測試中確實將這些視為失敗條件(其他答案已充分錶明不道德的回應不一定構成失敗),這些標準只是推測,儘管它們可能是明智的。一個答案特別表明,違反Starfleet的訂婚規則(殺死無辜的人)並不是失敗。我在投票
@Adamant嗯?違反Starfleet的參與規則**是自動失敗的**。我想你看錯了。
你*說*是。但是,您只是在斷言。相比之下,其他答案表明,對無辜者開槍(肯定不在交戰規則之內)絕不是失敗。
@Adamant嗯,您是指其他用戶的回答。我以為您在回答中第二點就是“一個答案”,所以我很困惑。Downvote接受了,沒有難過的感覺。
@ThorstenS。我也不認為違反聯盟原則是自動失敗的。有一本(我相信是加農炮)小說講述了《星際艦隊》中的第一位費倫吉學員。我記得他的解決方案是拋棄他的船員,假裝投降/叛國(我記得他的策略是費倫吉刻板印象,因為他專注於金錢,願意把他的船賣給敵人,而且當他足夠接近敵人時敵人並遠離逃生艙,從而激活自毀機制。根據當今的戰爭法,那將構成戰爭罪,但他還是通過了。
John
2018-07-03 19:16:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

似乎所有的回答和原始的提問者都將小林丸解釋為一種考驗。但是,小林丸被解釋為是一門課,被偽裝成測試。 Spock解釋說,這是為了給應聘者帶來雙贏的經歷。幾乎每位候選人都以傳統方式失敗的場景,以及場景架構師(Spock本人)想要的,都不會使候選人失去Starfleet的資格。

任何測試性能都超出常規參數的情況失敗的原因,例如對仿真進行重新編程,很可能屬於Spock無法預料的人類行為的範疇。他希望考生能以邏輯目標和常規策略以直接的方式進行測試。對於少數採用非常不可預測的方法的候選人(Scott和Kirk),Spock不會設計出能夠淘汰這些方法並使這些候選人不及格的測試。 Starfleet處理這些情況的方式將完全是反動的和即興的,而不是計劃中的協議的一部分。橋樑官員的考試具有通過和失敗的條件,而小林丸則是為了保證失敗而設計的。當Troi嘗試時,橋樑官員的測試看起來像是不可能的測試。但是她的大多數同齡人通過嘗試的機會卻很少。不通過橋樑官員的考試,幾乎不可能獲得指揮職位。而未通過小林丸失敗並不會阻止候選人進入指揮職位(即使是柯克和斯科特也是如此)。

儘管,從理論上講,如果候選人的表現表現出嚴重不符合Starfleet原則的特徵,證明其在心理上非常不適合或構成了真正的犯罪行為(傷害了其他正在生活的人,與您分享橋樑)。

我對“ Thine Own Self”的解釋不同。儘管它明智地避免了任何明確的參考,但作家們非常清楚地將其與《汗的憤怒》相提並論。特洛伊甚至直接問這是否是對她接受不贏局面能力的考驗。她在劇集中所面對的情況與電影結尾處Spock的犧牲(恩,劇透)相同,Spock和Kirk都說這是他們真正的Kobiashi Maru測試。“你喜歡我的解決方案嗎?”柯克也同意:“我欺騙了死亡-從死亡中脫身而出-為我的聰明才智拍了拍自己的背。我什麼都不知道。”
Troi的最終測試對她來說一定不同於其他人(肯定Geordi不會遇到他本不應該意識到很難解決的工程問題,而其他人也不會對Troi的模擬親密的朋友)和進行測試的Riker表示,他認為她無法擊敗它。換句話說,對她來說,犧牲她的朋友去救船是Riker不相信她會願意做的一件事。對她而言,這種選擇是雙贏的。
Spock不能設計Kobayashi-Maru測試。當Kirk成為學員時,它已經就位。
在《星際迷航》重啟電影中,Spock是測試的創建者。在有關Kobayashi Maru測試的Wikipedia文章中指出:“此事件使他倍感Spock的憤怒,Spock是一名負責該測試模擬和創建者的學院講師。” https://zh.wikipedia.org/wiki/Kobayashi_Maru#Star_Trek_(2009年) 它還包含一個引述我的特徵的報價,它不是測試,但目的是使應聘者面臨死亡的可能。“斯波克反駁說,考驗的重點不是獲勝,而是面對恐懼並接受死亡的可能性”
@John在《可汗的憤怒》中,這是一個考驗,但不是對薩維克的預期:“我們如何處理死亡至少與我們如何處理生命同樣重要,您不會嗎?”
John Lord
2018-07-03 01:03:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

蒙哥馬利·斯科特(Montgomery Scott)是我見過的唯一被列為正式失敗的人,因為他被騙了。他知道在模擬與現實生活中使用克林貢盾牌的方式存在錯誤,並利用了這一優勢,摧毀了數百艘克林貢艦船。 Starfleet引用了他自己寫的書來面對他。這是朱莉婭·埃克拉(Julia Ecklar)的小林丸。如果我們不關心“佳能”(作家本身也不關心),那麼新電影中的柯克就被騙了,也被抓住了。他不僅沒有毀掉自己的職業,還因其獨到的見解而受到表彰。因此,最後的答案是:不了解其目的很可能會失敗。

儘管這可能是對問題的答案,但如果您可以將相關的資料納入答案,那就更好了。
正如@TheLethalCarrot所說,消息來源會有所幫助。斯科蒂失敗(IIRC)出現在TOS小說中,我認為這不是經典。
那我將編輯信息。
萊斯利·卡斯特(Leslie Crusher)?這不是這個角色的早期名字改寫為Wesley Crusher嗎?您在想關於她的哪個故事?衛斯理在《年齡的到來》中也接受了類似的測試。你在想那個嗎?
那是我的大腦損傷。富康但是由於我沒有對該部分的引用,因此我將其從原始答案中刪除。
Ash
2018-07-02 18:16:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

我認為這將是一種或有或有局面的情況,或者您幹得足夠好,如果有一天可以做隊長,或者他們把您拒之門外。對於任何希望進行長途航行的人來說,面對千篇一律的盲目恐慌是不可接受的,太空太危險了,太多了會出錯。如果某些候選人在特定領域有特殊的準備,例如Uhura具有異種語言的設施,則可能會保留他們作為地面支持人員,但否則我認為他們只會得到幫助。

每個人都應該使 Kobayashi Maru ,但我希望完全災難性的失敗是罕見的,因為當他們接受 Kobayashi Maru 候選人時,作為軍官的培訓已經很長一段路要走不僅是普通學員,我認為暴亂非常罕見。

問題似乎是在詢問某人失敗的任何特定情況,而不是一般而言是否會失敗,即使措辭的措辭與一般情況類似。
同樣,“把你扔到耳朵上”可能會傷害很多; P
@TheLethalCarrot如果進行夾緊的人員具有良好的技能,那肯定會。
@TheLethalCarrot特別是如果他們是瓦肯人或弗倫吉人...
VBartilucci
2018-07-02 18:47:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

這可能需要知道測試的“評分”方式。由於它的設計目的更多是為了測試性格,因此它可能像大多數精神病學測試一樣,“沒有錯誤的答案”,但是有很多危險信號。與您的船員進行積極的身體接觸可能會變成紅色。測試的目的是確保機長能夠應付這種災難性的情況,與他一起工作,更重要的是,讓他的船員相信他們的工作。

如果機長(無論是在實際情況下,還是只是想讓他想“贏得”這一殊榮),都認為自己可以比其他機組人員做得更好,那他已經失敗了隊長如果機長將他們從椅子上拉下來並開始操作控制台,這意味著機長要么認為機組人員沒有能力,要么他們反應不夠快,或者只是認為機長認為自己可以做得更好。這種行為在現實世界中肯定是危險的,因此在這樣的測試中看到它肯定表明該學生至少要做更多的工作。

正如我在其他答案之一中提到的那樣:問題似乎是在問某人失敗的任何特定情況,而不是總的來說是否會失敗,即使措辭的措辭與一般情況類似。
或者,是否有任何特定跡象表明可能發生故障或不可能發生故障。例如,一位Starfleet Academy講師說:“不,沒有人真正*失敗*,即使您將conn警官打在臉上,然後開始向模擬器扔大便,我們也會為您找到一些無聊的地方,死水的星際港口,您就可以開始漫長的職業生涯重建之旅。”將計數。
我建議對問題進行編輯。它詢問“是否可能”,而不詢問“何時有它”。Carrot必須獲得OP才能在評論中進行澄清。我個人更喜歡藍天白雲的問題,這些問題會引起人們的反響,而不是“我哪集”,這就是為什麼我會插話。
當然,在現實世界中,您的一個工作人員“可能”無法盡最大可能在其工作地點執行任務。現在,如果機長開始嘗試同時運行兩個工作站,那麼這可能是一個問題-在能力非凡的人之外(我在這裡是Data的意思),沒有人可以同時運行兩個工作站並做到兩個合理勝任的人員將負責運行這些站。


該問答將自動從英語翻譯而來。原始內容可在stackexchange上找到,我們感謝它分發的cc by-sa 4.0許可。
Loading...