題:
1984年有沒有實際的軍隊?
jgadoury
2016-11-10 21:14:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

我剛讀完 1984 一書。這是一本很棒的書。在閱讀時,我一直在想是否有任何軍隊在打仗。我不記得看到任何有關黨內人士或作為士兵的民族鬥爭的事情。真相部正在編造故事並展示虛假的戰爭英雄,這似乎表明一切都在編造。戰爭在書中更多地是關於控制和資源管理的,因此將其全部編成書是有道理的。

但是,據我所知,在中立地區正在進行著真正的戰鬥。現在那意味著有一支軍隊。誰在打架?我認為這是一個重要的問題,因為如果我們假設沒有軍隊,那會不會向黨員或普羅爾暗示戰爭是假的?倫敦沒有人應徵,但是幾十年來會有大量士兵參加戰爭嗎?也許我高估了黨員的推理能力,但未能捕捉到所有三思而後行的細微差別,但對我而言,這沒有多大意義。

那麼,1984年有一支真正的軍隊嗎?全部都組成了嗎?

六 答案:
KorvinStarmast
2016-11-10 21:26:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

這是一場實際而非“假”戰爭,因此實際軍隊的含義是一個合理的結論。

溫斯頓絕對不能記得他的國家沒有參加過戰爭的時期,但是很明顯,他的童年時期有一段相當長的和平時期,因為他的早期記憶之一是一次空襲,這似乎使每個人都感到驚訝。也許那是原子彈落在科爾切斯特的時候。 ( 1.3.12)(第1卷,第3頁,第12頁)

也可以在陸地上作戰,儘管這是否代表著內戰也值得商question 。

從那時起,戰爭從字面上說是連續的,儘管嚴格地說,戰爭並不總是同一場戰爭。在他的童年時期的幾個月中,倫敦本身發生了混亂的街頭戰鬥,他生動地記得其中一些。但是要追溯整個時期的歷史,說出誰在任何給定的時刻與誰作鬥爭,是絕對不可能的,因為沒有書面記錄和口頭表達,除了提及現有的以外,沒有提及其他任何方式。 ((1.3.16)書1,ch 3 p 16)

坦克和飛機表明軍隊...

在第六天仇恨週,在遊行,演講,喊叫,唱歌,橫幅,海報,電影,蠟像,鼓聲和小號尖叫,踩腳踩踏,六天后,當巨大的性高潮顫抖到高潮,而對歐亞大陸的普遍仇恨化為such妄時,坦克的毛毛蟲,飛機的轟鳴,槍聲的轟隆本來可以在訴訟程序的最後一天被公開絞死的2,000名歐亞戰犯的,他們無疑會把他們弄成碎片–(2.9.3)

還有一個場景,溫斯頓看到許多歐亞戰俘被士兵從運輸工具中卸下來。目前找不到頁面參考。還有另一個線索(感謝@Thunderforge的評論):溫斯頓一家彈藥廠的志願者。


Orwell的目的是不明確。 1984 是一部大師作品,部分原因是所使用的寫作風格和未說的事情。根據您在讀取表時所帶的內容,它也可以是不同的讀取。

旁注:作者可能需要花費大量時間和精力來為作品以及作品的各個部分獲取正確的“聲音”。這可能是一個困難的創作過程。

我大約40年前第一次閱讀它,而20年前第二次閱讀。 (經過更多的生活經驗並經過了關於作為集權國家的俘虜的嚴厲訓練之後,這是一個挑戰)。 我的生活經歷改變了閱讀體驗。

另一點是上下文:置身於戰後(第二次世界大戰,1950年代)倫敦以及1950年代的“世界”中-那是上下文。據我了解,他對冷戰和20世紀“戰爭國家”的崛起發表了部分評論。在奧威爾的一生中,英格蘭兩次陷入兩次世界大戰的戰爭狀態。其他現代國家也是如此。作為政治,宣傳和政治修辭學的敏銳觀察者(我收集了他的論文中非常有讀物),他的專業知識為他的書風格增色不少。

我們如何通過對空襲和原子彈施加恐懼並因此增加對大哥的愛心,確保空襲和原子彈不在黨的控制努力之內?
我願意打賭,“倫敦本身混亂的街頭戰鬥”是內戰的一部分,尤其是如果“老大哥”從歷史上抹去了它。
-1
我似乎記得,該黨將在勝利看來可以保證的情況下改變效忠,以保持戰爭的進行。據說這是三個交戰方精英之間達成的一種策略,因為他們都使用同一場戰爭為壓迫各自人民辯護。如果有一個假想的敵人,統治者將不需要這樣做。此外,進行一場假想戰爭將需要付出更大的努力來掩蓋。我認為他們實際上只是在重寫歷史並控制人口,才有效地專心致志。
同樣,從邏輯上說,他們本來希望有一支後備部隊,以防萬一,proles或其他階級厭倦了所有的廢話,並試圖反抗他們。轉移一些戰爭士兵本來是一件簡單的事情,但是突然建立一支擁有武器裝備的戰鬥部隊將變得更加困難。
給出的兩種戰鬥示例均來自溫斯頓的童年時代。此後,該黨有可能甚至完全控制住了,以致實際的武裝衝突已經結束。信息流如此受限制,以至於書中的三個超級國家本身可能是一個虛構的,方便的單一全球國家的p。
我還記得,遊行隊伍中有向人民展示的戰俘,他們看起來和英國人沒什麼不同,所以我相信實際上是一場戰爭。
@atayenel另一個答案也是如此。(JamietheBastard的回答)。
據我了解,奧威爾不僅是宣傳的觀察者,而且還是英國戰爭宣傳的前“作者”。
我認為您的第三句話是實際軍隊的最佳材料證明。我懷疑這樣的活動是否會從頭開始進行,要考慮到所涉人員和車輛的數量。
“根據您拿到桌子時帶到桌上的東西,它也可以是另一種讀法。(...)我大約40年前第一次閱讀它。我20年前第二次閱讀它。...)我的生活經歷改變了閱讀體驗。”**不能誇大其詞**
@atayenel假定全局狀態;將囚犯從一個地區轉移到另一個地區,就像執行“戰俘”一樣,並不難。
還有一點是,溫斯頓志願軍是一家彈藥廠。就像您在坦克上的報價一樣,這提供了軍隊存在的證據。
@Yakk:這樣,就像在http://www.giantitp.com/comics/oots0758.html所揭示的*木棍秩序*中建立了詭計塔爾金和他的向量軍團一樣嗎?
@b_Jonas RB已經了解到,如果您要復制,請複制副本。:-)
Buzz
2016-11-11 01:08:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

可能是的,但是沒有辦法確定。

這是十九點八十四點中許多問題的答案>,這是本書的主要主題之一。溫斯頓·史密斯沒有親眼目睹的任何事情都值得懷疑。大哥是真實的人嗎?真的有戰爭嗎?兄弟會存在嗎?大洋洲真的作為一個全球帝國存在嗎?沒有辦法知道。

戰爭(以及與之作戰的軍隊)似乎最有可能是真實的。假冒攻擊和所有其他戰爭陷阱將是一項艱鉅的工作,但這並非不可能。戈德斯坦的書解釋了擺脫戰爭是如何達到黨的目的的。然而,儘管這本書揭示了許多真相,但也僅被用作該黨統治的另一工具。因此戰爭可能是真實的,但這是任何人最多可以說的。

JamieTheBastard
2016-11-11 00:50:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

是的,我相信發生了一場真正的戰爭:“這三個超級國家在某種程度上永久地處於戰爭狀態,並且在過去的二十五年中一直處於戰爭狀態”,“這是一場目標有限的戰爭。不能互相摧毀,沒有實質性的戰鬥原因,沒有真正的意識形態差異的戰鬥人員”。

戰爭絕對有一個政治原因,“現代戰爭的主要目的是在不提高生活水平的情況下用完機器的產品”,“它消耗掉了易耗品的剩餘部分,並有助於維護等級制社會所需要的特殊精神氛圍。”這實際上是由奧布萊恩和其他黨內成員撰寫的,這在某種程度上使人們懷疑其真實性,但是我傾向於相信,戈德斯坦的書中所記載的是英格索克社會的真實事實。

當溫斯頓和朱莉婭在勝利廣場見面時,有一支歐亞戰俘車隊:“一排排長卡車,木棍警衛手持衝鋒槍,每個角落直立,緩慢駛過街道”。因此,即使大多數關於重大勝利的電視屏幕宣傳只是宣傳,也有足夠的證據支持確實發生了一些衝突的事實。

我相信,溫斯頓戰爭期間在倫敦發生的街頭鬥毆的提法。童年是共產黨執政的真正革命。

儘管在書中沒有提到,但我相信是由外黨成員組成的軍隊(儘管溫斯頓發明的英勇奧美同志顯然是一個黨。成員)

我忘記了這麼長的卡車,這似乎是一個很好的證明!
這也是我想到的答案,哥哥正在組建一支軍隊,因為那是他們控制生活水平的方式。但是,擁有軍隊與戰爭不同,老大哥可能會將坦克推入大海。
重新閱讀1984後,我發現自己現在還不太確定。所有的答案和評論都對確定的是或否答案給出了有效的觀點,有些提出了我原本沒有想到的觀點。我認為,喬治·奧威爾(George Orwell)會感到高興的是,在1984年出版後的1984年仍在引發爭議。
WOPR
2016-11-11 08:16:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

是的,戰爭是社會秩序的重要組成部分。象奧布萊恩所描述的那樣,通過限制他們的受教育程度和限制他們的學業並浪費時間來浪費他們的時間,正如奧布賴恩所說:

戰爭的基本行為是破壞,不一定是人類的生命,但屬於人工產品。戰爭是一種粉碎,破碎或倒入平流層,或沉入海底的方式,否則這些物質可能會使群眾感到過於舒適,因此從長遠來看也太聰明了。 p>

在他們變得有意識之前,他們將永遠不會叛逆,直到他們叛逆之後,他們才能變得無意識。

因為如果所有人都享受休閒和安全,那麼通常被貧窮折磨的廣大人民將變得識字並學會自己思考;一旦這樣做,他們就會早晚意識到特權的少數人沒有任何功能,他們就會將其掃除。從長遠來看,只有在貧窮和無知的基礎上,等級制社會才有可能。

我知道有戰爭,問題是是否有軍隊。如果我還記得,那黨顯然是在建另一個浮動要塞,但有人嗎?它在積極戰鬥嗎?
是的,不是。“戰鬥發生在任何模糊的邊境上,一般人只能猜測他們的下落,或者繞過守衛海上通道戰略要塞的浮動要塞”(摘自戈爾茨坦書第三章)),但在同一章中他還說:“例如,一個浮動要塞已經將建造數百艘貨船的勞動力鎖定在其中。最終,它被廢棄了,因為報廢了;隨著更多的勞動力,又建造了一個浮動要塞”。他們會立即廢棄它,然後重新開始嗎?
我認為對此確實沒有明確的答案,有些人會說是,有些人會說不,正如@Carl指出的那樣,他們可能只是將一切都傾倒在海洋中。當奧布賴恩聲稱與其他人合作寫這本書時,我們如何確定戈德斯坦書中的內容是正確的?奧布賴恩所說的是多少?混淆和扭曲溫斯頓的推理過程可能只是心理程序的一部分。戰爭是真的嗎?兄弟會是真的嗎?老大哥是真的嗎?我確實相信Orwell希望這些問題的答案仍然模棱兩可。
user35971
2019-01-28 07:26:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

書中沒有證據表明軍隊或戰爭確實存在。正如這本書所言,即使經濟依賴無休止的戰爭,內政和外政黨也都應該“相信”戰爭的存在,並且是可以戰勝的。

大洋洲實際上有可能甚至可能統治世界,而“戰爭”實際上是大洋洲不同地區用炸彈互相攻擊。

K Smith
2019-02-25 08:08:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

我認為這是一場戰爭,但是在電影結尾時,他們說大洋洲取得了巨大的勝利。我相信他們實際上遭受了重大挫敗,因為情報局不會告訴平民他們遭受了挫敗。

這並沒有真正解決是否有一支真正的軍隊的問題,但是您確實指出了答案。您可以編輯此內容以解決實際問題嗎?


該問答將自動從英語翻譯而來。原始內容可在stackexchange上找到,我們感謝它分發的cc by-sa 3.0許可。
Loading...